El
debate económico realizado la noche de ayer resultó hasta cierto punto
previsible; por un lado, tres economistas de oposición (un político fungiendo
de analista con mucho que perder: Ramiro González, más dos
analistas con poco que perder y sin nada que ganar: Alberto Dahik y Mauricio
Pozo), y por otro, tres economistas oficialistas (El Presidente Rafael Correa y
sus Ministros del área económica:
Patricio Rivera y Fausto Herrera). Las posibilidades de puntos de
coincidencia eran casi nulas; punto
aparte merece la cuestionable organización y producción por parte del canal que
hizo de matriz para el debate y la tibia participación del moderador (Rodolfo
Muñoz) que en varios puntos del debate (más bien conversatorio), perdió el
control de los panelistas y se vio obligado a lanzar un suave “me ha
decepcionado” cuando Ramiro González repetía por enésima vez que el IESS estará
en problemas (no dijo cuándo), como resultado de la reforma legal que eliminó
la contribución del 40% por parte del Estado al fondo de pensiones.
Rafael
Correa entró con la fortaleza que le da su cargo, lo que le permitió dominar
fácilmente el conversatorio en varios puntos; jugó bien sus fortalezas
(dirigirse al público, los buenos resultados económicos de su gestión y los
pobrísimos resultados económicos de los otros panelistas cuando éstos
estuvieron en el poder). Minimizó ataques como aquel lanzado tímidamente por
González de que los Isaías financiaron la campaña electoral, haciendo mención al claro interés político de
González y su paso por el IESS.
Correa usó
el apoyo de sus ministros en contadas ocasiones, especialmente al final cuando
resumía su proyecto económico para el próximo año; el resto del tiempo pudo
refutar los argumentos de los otros panelistas con un esfuerzo mínimo, repitiendo
su apreciación de que la causa de los problemas económicos (no crisis) que
atraviesa el país, son debido a la apreciación del dólar y la baja de los
precios del petróleo. Ante la crítica sobre su modelo de gobierno y lo que los
otros panelistas – especialmente Dahik – consideran un excesivo gasto público,
llevó la discusión hacia el terreno de la búsqueda del bienestar humano como
fin último de la economía y cómo ante la alternativa de ser “miserablemente
estables” se ha preferido invertir en mejorar la calidad de vida de los
ecuatorianos.
Alberto
Dahik por su parte habló, como era de esperarse, desde su ideología neoliberal
que le ha inculcado una fe casi ciega en los organismos crediticios
internacionales (estilo FMI) a la hora de solucionar lo que él considera una
crisis del sistema económico del país; al igual que Mauricio Pozo, centró sus
intervenciones en la reducción de dinero disponible en la banca para
créditos y la consecuente pérdida de
productividad y competitividad. Defendió su receta que incluye limitar el gasto
público y la inversión a fin de evitar desembolsar dinero no disponible. La postura económica de Dahik así como la de
Pozo se fundan sobre una creencia fiel de que el desastre es inminente y del
cual tomará años salir. Sabemos que su ideología no le permite pensar que los
desequilibrios macroeconómicos se corregirán a corto plazo para nivelar la
economía, explicando así su profecía
apocalíptica lanzada casi al cierre del programa: “recesión severa, cierre de
fábricas y pérdida de trabajos”.
Sin
embargo quien más perdió a mi juicio (a más del moderador, quien es el gran
perdedor) fue Ramiro González, quien empezó el conversatorio marcando una clara
postura política[1]
hablando a nombre de su partido y prendiendo vender la receta de Avanza. En la
primera intervención no supo – a diferencia de Dahik – jugar con el obviamente
dirigido comentario del moderador, quien “resaltó” la participación de González
en el gobierno. Sin ningún dato fuerte pretendió jugar la carta política de “la
gente siente la crisis” ante una pregunta que requería una respuesta teórica;
González asumió el papel de víctima ante el moderador y los comentarios del
Presidente. Perdió una posibilidad clave para mostrarse “presidenciable” frente
a una audiencia ciertamente limitada, pero que al mismo tiempo estaba pendiente
de ver si había soluciones contundentes a los problemas económicos del país.
En
cuanto a impacto real del debate, es importante destacar que produjo un fuerte tráfico en tuiter[2]; un contingente
considerable lo puso la red oficial compuesta por Instituciones y otros entes
afines que replicaron el debate, otro grupo de ciudadanos que siguieron de
cerca lo que se dijo y la oposición que vio un debate dominado por el
Presidente no por argumentos si no por ser el “dueño de casa”.
Lo
interesante de este tipo de ejercicios es que no hay una forma neutral de
definir ganadores y perdedores[3] y por lo tanto está
abierto a interpretaciones de diversa índole, lo que a mi juicio enriquece sustancialmente
el debate económico, siempre y cuando no se reduzca a un análisis de humores y
no de contenidos.
Mercedes
Castañeda
[1]Si bien es cierto el Presidente ha insistido en que no existe tal
cosa como una ciencia económica neutral y que la política forma parte inherente
del ejercicio de esta ciencia pues colorea las soluciones que se proponen. Por
ejemplo políticas de ajuste y eliminación completa de subsidios frente a
focalización de subsidios o prioridad del gasto social. González no hizo esa
distinción y centró sus posturas en defender su base política; el IESS
[2] 85 mil tuits medidos a la mañana del 29 de octubre de 2015
[3]Existen algunos indicadores como cantidad de tiempo hablado,
respuestas y otros que se miden de manera más subjetiva la reacción de los
panelistas, lenguaje corporal, etc.
Sign up here with your email
18 comentarios
Write comentariosPor que no le hacen participar al Asambleista ANDRES PAEZ en un Debate, acaso por miedo a la Capacidad que posee y hacerles hablar la verdad.
ReplyAhora que inviten a Nebot, Lasso y Lucio. Dudo que quieran después de lo mal que quedaron sus representantes.
ReplyEl debate es con gente seria, no hay que rebajarse tanto. Imagínense Pàez, Tibàn, Quishpe La audiencia merece respeto.
ReplyMuy buena respuesta
Replyjajaja, que le inviten al Paez?, que gran estúpidez, si ese pobre tipo, no sabe ni por donde puede salir corriendo.
ReplyMuy bien Ruben
ReplyDebatir temas de economía es complejo, mas aun cuando las lineas de pensamiento están previamente definidas y marcadas, según el terreno conceptual de la economía política. Así, los economistas que defienden a ultranza la libertad del mercado y la racionalidad del gasto, dejan aun lado o difieren las necesidades sociales, privilegiando los equilibrios macroeconomicos, a partir de los cuales se pretendería alcanzar el crecimiento de la economía, mejorar el empleo, reducir la pobreza y otros aspectos sociales. En cambio, los economistas que tienen una visión mas humanista y de clara orientación social, si bien, sin descuidar la necesidad de mantener los equilibrios maroeconomicos procuran utilizar el gasto como una herramienta de dinámica económica y mejoramiento de las condiciones sociales e impulso hacia el crecimiento y desarrollo: educación, empleo, necesidades básicas(agua potable, etc.). Como podemos apreciar, si bien ambas lineas de pensamiento miran los temas sociales como el fin de la economía, los denominados neoliberales priorizan los equilibrios como condición para trabajar en lo social, mientras los socialdemócratas o socialistas moderados, priorizan lo social sin subestimar o descuidar el control de los equilibrios de las variables macroeconomicas. Es el método lo que define la compleja contraposición.
ReplyPues mi lectura es bastante diferente, vi un presidente desencajado, sudoroso y descompuesto en varias ocasiones, el pretender hacernos creer que seguimos viviendo en un paraíso y que la crisis la produjeron agentes externos, sin asumir los errores de su modelo económico y pero aun, el no tener ninguna intención de retificar...es gravísimo!!. Más que un debate fue una sabatina más, con un presidente que se cree dueño de la verdad y donde el mayor perdedor sigue siendo el pueblo
ReplyEl Presidente hablo de que las hidroeléctricas empezaran a dar frutos en 5 años ---y hasta mientras que, de que vive el Ecuador
ReplyNi su cínica risa lo saco de apuros, peor el esbirro de moderador.
Se aprecia que su opinión pone énfasis en los aspectos epidérmicos del debate... lo de fondo aborda la economía y lo social, y para analizar estos temas hay que tener formación en economía. Afortunadamente no estamos en crisis porque aun tenemos mercados llenos de productos (frutas, legumbres, etc.) con una capacidad de compra entre buena y moderada...Así como también tenemos un sistema financiero solido, solvente y liquido, a pesar que ha mermado el excelente nivel de liquidez que teníamos los años previos a este ciclo de fuertes problemas externos y desaceleracion, proclive a la recesión. Que el modelo pueda tener deficiencias, es natural, ningún modelo puede ser considerado perfecto... Que las deficiencias del modelo se van corrigiendo sobre la marcha se nota cuando vemos los cambios en las políticas económicas... Mirar así los problemas del país no quiere decir que somos correistas o del gobierno.. Es una visión apegada al análisis frío, objetivo y sin apasionamientos. Mas aun cuando sabemos lo que ocurrió en la economía de nuestro país en los últimos 40 años.
Replyosea que debemos estar como Venezuela por ejemplo para tomar medidas, si siempre toma de referencia el feriado bancario cualquier cosa es mejor.
ReplyLo más preocupante es que el presidente no reconozca que habemos muchas personas que si nos damos cuenta que progresivamente se va incrementando la falta de pago a tiempo a contratistas y gobiernos seccionales y estos a sus trabajadores y proveedores entonces estamos ingresando a un círculo vicioso del que muy difícilmente vamos a salir. No olvidemos que el principal comprador de bienes y servicios es el estado central y las instituciones públicas si dejan de comprar la situación se vuelve muy difícil para todos. Estoy de acuerdo en que se reduzca el gasto público eliminando ministerios, focalizando los subsidios, reduciendo las sabatinas a una por mes, reducir la propaganda que se hace el gobierno en los medios de comunicación, abrir líneas de crédito con bajas tasas de interés para construcción de viviendas, dar líneas de crédito a los agricultores para que produzcan nuevos productos de exportación o que incrementen la exportación de productos que actualmente se exportan etc etc.
ReplyLo más preocupante es que el presidente no reconozca que habemos muchas personas que si nos damos cuenta que progresivamente se va incrementando la falta de pago a tiempo a contratistas y gobiernos seccionales y estos a sus trabajadores y proveedores entonces estamos ingresando a un círculo vicioso del que muy difícilmente vamos a salir. No olvidemos que el principal comprador de bienes y servicios es el estado central y las instituciones públicas si dejan de comprar la situación se vuelve muy difícil para todos. Estoy de acuerdo en que se reduzca el gasto público eliminando ministerios, focalizando los subsidios, reduciendo las sabatinas a una por mes, reducir la propaganda que se hace el gobierno en los medios de comunicación, abrir líneas de crédito con bajas tasas de interés para construcción de viviendas, dar líneas de crédito a los agricultores para que produzcan nuevos productos de exportación o que incrementen la exportación de productos que actualmente se exportan etc etc.
ReplyPara mi un SAINETE al cual se prestaron todos los panelistas, un moderador con participación que da verguenza, concluciones NADA asi como el pato NADA, un correa desencajado que mostro su incapicidad en economía, correa un patan dirijiendose al publico con intenciones de menospreciar a sus rivales, y algo que callan todos los borregos la denuncia de Gonzáles, Los ISAIAS financiado la campaña del mediocre, por consiguiente un TRAIDOR a quienes le dieron la mano, un mediocre que no quiere reconocer la verdad, entonces que puede esperar el pueblo ecuatoriano de este gobernante? Desesperanza nada más.
ReplyLa tendencia no es medir el nivel de la intervención entre los panelistas, es conocer de forma objetiva, no parcializada desde la óptica gubernamental el estado real de la situación económica de nuestro país, eso es realmente lo importante. Pero respecto a este tema no existe nada claro, por un lado el oficialismo envuelto en su sueño de revolución y socialismo inexistente y por otro la ciudadanía que si afronta la realidad de las decisiones "acertadas" según el régimen se han adoptado. El País no surgirá únicamente con carreteras, escuelas y los controversiales gastos en salud e inclusión social, hay que poner especial interés en el aparato productivo, sin fuentes de ingreso no hay para el gasto social y lo que cabría allí es endeudarse sin mesura y conciencia como pasa ahora. Reflexionemos sobre temas coyunturales no sobre rabietas ni resentimientos personales. Y ministros Rivera y Herrera ustedes tienen una carrera técnica economica más no una desviacion ideológica, usted Patricio Rivera más que nadie conoció como fue la brillante intervención del Economista Correa en el Ministerio de Finanzas. Hago un llamado a trabajar por sacar adelante a nuestro pais no a parcializar la información los ecuatorianos no somos tontos.
ReplyLo que me quedó claro del debate es que Correa no será candidato en el 2017, porque sabe que las deudas que ha adquirido a corto plazo y a tan altas tasas de interés le pasarán factura al próximo gobierno, por lo cual muy "astutamente" declinará su candidatura y dejará que algún otro gil de Alianza País se lance al vacío. Luego, en el hipotético caso que gane nuevamente la 35, y venga la debacle, intentará regresar luego echando la culpa al pobre infeliz diciendo que "no entendió como se debían hacer las cosas". Es lo que ha hecho siempre, hechar la culpa de sus errores a otros de su mismo partido en muchos casos.
ReplyLo que usted Mercedes Castañeda no termina de entender es que en bonanza económica cualquier idiota como Correa lo podía haber hecho bien, pero alguien con menor carga ideológica podría haberlo hecho mucho mejor. Lamentablemente Correa estuvo en el lugar indicado en el momento indicado y aparece como el gran mesías. Pero, la crisis es inevitable, y gente como usted y algunos allegados a usted, en un número de 1 de cada 5 perderán el empleo o verán reducidos sus ingresos el próximo año y ahí por fin entenderán lo que los economistas neoliberales le intentaron hacer entender a su ídolo.
Cuando se queja del moderador, ni siquiera tiene la entereza de decir claramente que en lugar de moderar se dedicó a preguntar a los preguntadores... o sea totalmente a favor del presidente lo cual resultó en un sainete para los participantes.
Hay que tener formación de Economista, la petulancia Presidencial se irradia profundamente en inmaduras mentes. Si el no poder cancelar a tiempos salarios, planillas por avances de obra, aportes al IESS tanto en lo privado como publico no es CRISIS que es? Como contra-parte tenemos los mercados llenos de productos y ademas ahora las cadenas de supermercados ya aceptan crédito diferido para compra de comestibles que bien? Por favor aterricen o al menos trabajen para que vean cuanto cuesta vivir en este PAIS.
ReplyEl Economista EDUARDO VALENCIA hace un análisis "frío" entre otras cosas del porcentaje de inversión de este Gobierno y llega a una cifra alrededor del 34% o un poco menos, entonces la tan cacareada enorme INVERSIÓN queda sin sustento, mas aun si como es publico y notorio el nivel de corrupción y sobreprecio en la Obra publica donde las Obras se contratan por 100 y terminan costando 300 ( sin incluir el sobreprecio inicial) entonces el porcentaje real de inversión llegaría a la mitad en lo señalado por el Ec. Valencia es decir alrededor de un 17% , esta si es una FRIA REALIDAD
Hay que tener formación de Economista, la petulancia Presidencial se irradia profundamente en inmaduras mentes. Si el no poder cancelar a tiempos salarios, planillas por avances de obra, aportes al IESS tanto en lo privado como publico no es CRISIS que es? Como contra-parte tenemos los mercados llenos de productos y ademas ahora las cadenas de supermercados ya aceptan crédito diferido para compra de comestibles que bien? Por favor aterricen o al menos trabajen para que vean cuanto cuesta vivir en este PAIS.
ReplyEl Economista EDUARDO VALENCIA hace un análisis "frío" entre otras cosas del porcentaje de inversión de este Gobierno y llega a una cifra alrededor del 34% o un poco menos, entonces la tan cacareada enorme INVERSIÓN queda sin sustento, mas aun si como es publico y notorio el nivel de corrupción y sobreprecio en la Obra publica donde las Obras se contratan por 100 y terminan costando 300 ( sin incluir el sobreprecio inicial) entonces el porcentaje real de inversión llegaría a la mitad en lo señalado por el Ec. Valencia es decir alrededor de un 17% , esta si es una FRIA REALIDAD
ConversionConversion EmoticonEmoticon